日前，有媒体随机走访一座城市5个不同商圈中的100家餐厅，发觉72家餐厅提供扫码点餐服务，同时也可以人工点餐（另外28家不能扫码点餐的餐厅多为自助取餐方式）。可扫码点餐的餐厅中有35家要求关注微信公众号后才会点餐，有20家要求用手机号登陆后才会点餐。
该调查虽不具统计学的严密性和确切性，但基本上能反映当下手机扫码点餐的普及程度。须要导致注意的是，扫码后还需关注公众号、注册会员等能够点餐的餐厅占比很高，这也意味着在这些点餐模式下，消费者权益损坏的可能性也较大。该调查还显示，大部份餐厅的扫码点餐系统收集客户信息时，未展示“隐私条款”或“用户合同”。对此，法律界人士表示，扫码点餐目前存在的主要问题是过度搜集信息、用户信息保护不力及用户选择权缺位等问题，这须要信息安全立法及提高店家与消费者的信息安全意识来解决。
扫码点餐之所以还能快速推广，是由于这些点餐形式有众多便利。从消费者角度讲，可以更完整地浏览店家产品服务扫码点单，下单付钱一体化，有效降低消耗时间，提升配餐速率，进而提高消费体验和满意度。其实，所谓便利，更多还是对于推广这些点餐形式的店家来说的。扫码点餐是一种“无纸办公”的延展，才能节约成本，降低浪费和人员输出，提升效率。更重要的是，通过扫码获取消费者信息后，经营者可以对信息进行加工，从而施行精准营销。
事物都有两面性，店家获得便利，常常意味着消费者要因此付出相应代价。剖析人士强调，扫码点餐最显见的一个问题，是对老年人等不太会使用智能手机的群体不友好。更大的代价，还是由会使用智能手机的人来承当。如前文媒体调查显示，在一些餐馆，消费者扫码只是第一步，点餐还必须强制关注公众号，甚至注册会员，将个人的相关信息“上交”。这样一来，消费者除了要遭到店家广告推送的恐吓，还可能面临信息安全风险。有媒体曾就扫码点餐问题进行问卷调查，结果显示，72.9%的受访者害怕自己的个人信息会被窃取。其他害怕还有扫码后可能跳转带有病毒的链接、静态码被掉包、二维码被嵌入木马扫后帐户资金失窃刷等。
对于饭店扫码点餐的做法，有人觉得，餐饮市场不存在垄断情况，扫码点餐或提供人工点单服务，是店家的经营自由，消费者也有权由于店家不提供某种服务选择离开。不过扫码点单，店家若为扫码点餐设置条件，就属于“形式上自愿、实质上强制”的交易行为，有关要求涉嫌剥夺了消费者的选择权。我国《网络安全法》规定，搜集、使用个人信息，应该遵守合法、正当、必要的原则，公开搜集、使用规则，明示搜集、使用信息的目的、方式和范围，并经被搜集者同意。正在审议中的《个人信息保护法（草案）》也明晰提出，不得以消费者拒绝递交信息而拒绝提供服务，同时还明晰，店家搜集消费者个人信息应遵守“比例原则”（即“最小伤害原则”或“禁止过度原则”）。
虽然我国相关法规对处理个人信息有明晰规定，确立了一些原则和条件，但目前来看，二维码技术监管领域仍存在法规空白，执行层面也有薄弱之处。为此，给扫码点餐筹建安全边界势在必行。监管部门既要督促餐饮行业优化点餐服务，对不提供人工点餐或强制要求注册等行为进行规范，又要加强第三方平台责任，规范二维码使用，杜绝大数据泛化、被迫化等现象，最大程度地保护消费者权益。
免责声明：部分文章信息来源于网络以及网友投稿，本站只负责对文章进行整理、排版、编辑，出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性，如本站文章和转稿涉及版权等问题，请作者在及时联系本站，我们会尽快为您处理。
